作者公众号

生活报首席评论员 静伟

学校食堂现食材，鸭脖鼠头费疑猜。

漫道群嘲口莫辩，缺失公信怪谁来？

关于江西工业职业技术学院食堂的那道菜，到底是鸭脖还是鼠头，我不敢妄下断言，毕竟，咱既不是生物专家，也不是市场监督的权威人士。更何况，很多事物，眼见都未必为实，仅仅是通过视频和图片，实在没有能力和自信“隔空断案”。只能说，呃，那看起来，是个不太像鸭脖的鼠头，或者说很像鼠头的鸭脖。

王阳明说：“破山中贼易，破心中贼难”，同样，鉴定生物学意义上的鸭脖鼠头容易，辨别被掺杂了各种利害、情绪的“鸭脖鼠头”，就难得多了。这是玄学。

在我看来，这“鸭鼠疑云”的背后，最值得关心的“真问题”，其实是公信力的缺失。就像是夫妻之间，当最起码的信任都没了，你说什么对方都不会信，你怎么做都让人觉得形迹可疑。

怪谁呢？是怪公众的疑猜，还是怪你们的不够坦诚？你总是答案在风中飘，又怎么能怪别人捕风捉影？

如果遮掩成了常态，质疑就会成为一种必然。如果你们总是含糊其辞，又怎么能怪别人嗤之以鼻？毋庸讳言，一些单位和部门的领导官员，在出了问题之后，第一时间的第一反应，往往不是直面问题，回应问题，解决问题，而是试图遮掩问题，或是解决提出问题的人。可这就像放屁拉抽屉，就算你拉抽屉的声音盖过了屁声，那味道又怎么办呢？

其实，这件事情原本并不复杂，鸭脖和鼠头的鉴定也不是什么生物学的难题。可是校方进退失据的一系列操作，反而生生地把一件事变成另一件事，从食品安全问题变成了校方的诚信问题。尤其是让当事学生出面澄清的举动，更是难免让人产生“以势压人”的疑虑。我不太相信，当地市监局会为校方“站台”“背锅”，以至于让自己“引火烧身”。更何况，两年前，他们还曾因该校食堂出现过“老鼠问题”，就对校方进行过曝光和执法。但他们的回应实在是语焉不详，面对着汹汹舆情，你不能一句“就是鸭脖”，就想让大家都散了吧？你总得说清一下，图片和实物为何会有这么大的差距？那看着像牙齿和胡须的，到底是什么东西？如果不披露详细的调查报告和数据，尤其是调查过程的视频材料，空口白牙，又如何取信于人？而且，还有一个疑问，既然市监局是“第一时间赶到现场”，那为什么放出来的鉴定工作照，也跟我等大众一样，只是通过图片来辨认？

有人笑谈，校方要想“自证清白”，不妨请校长当众表演个吃鸭脖，拿着那个长着鼠牙和胡须的“鸭脖”，对着镜头，咔咔啃上两口，你说什么，大家也都信了。

说到“吃鸭脖”，倒让我想起当年一个学旅游服务的同学，跟我讲起的他们服务行业的一个“吃苍蝇”的“经典案例”：有客人在菜里看见了一只苍蝇，喊老板过来：“你看看这是什么？”结果老板一筷子夹起来就放进嘴里，跟客人说：“不好意思，这菜有些炒糊了。”同学跟我讲的时候，是把这当做从业者的专业和机智的，老师这样当做样板教给了他，他也将其奉为圭臬。后来我看新闻，还真有不少老板和服务员这么干的。

而现在的一些单位和部门的领导官员，在面对问题时，又何尝不是这种“吃苍蝇”的思维和行为模式？我“吃”掉了“苍蝇”，“苍蝇”就不存在了，你们也奈何我不得了。自以为是专业素养，其实是流氓逻辑；自以为聪明至极，实则愚蠢到家。

我看“浙江宣传”公众号“之江轩”有篇评论说得很好，指出了一些“官方回复”存在的诸多症结：“面对群众的质疑提问，有的地方和部门采取‘鸵鸟心态’，避而不谈、缄口不言，觉得事情避一避就过去了。”“还有的回复三言两语、简单同质，以类似‘来信收悉’‘高度重视’‘正在办理’等‘机器人’语言模式化回复处理各类群众问询。”“甚至，还有的地方、部门在事实不清的情况下，直接进行‘灭火式’回复，被网友扒出存有疑问、言不符实，结果又发布二次甚至多次通报解释，严重损伤政府公信力。”看看，当地校方和市监局的做法和回应，是不是这几条毛病几乎都占了？

该如何回应，“之江轩”给支了四招：“用专业赢得尊重”；“敢于直指‘靶心’、亮明态度”；“真诚是永远的‘必杀技’”；“增强‘网感’，与受众‘同频’”。这其中，我觉得真诚是最重要的，真诚地面对问题，真诚地解决问题，真诚地回应问题，才是人间正道。“没有任何道路可以通向真诚，真诚本身就是道路”，这条用真诚铺就的道路，才能通向人心、抵达真相。一句话，就是要实事求是。

当然，如果真是“做贼心虚”，自然就不可能“开诚布公”，你啥时见过“真诚的贼”啊？